作者：刘玲、周柯含
引言：反舞弊调查的成果，如何转化为劳动管理的正当性
企业开展反舞弊调查，往往着眼于"查实真相、追回损失"。但调查结论要真正落地，还必须过一道关——当员工不服、诉诸劳动仲裁和诉讼时，调查所固定的事实与证据，能否被司法审查认可，并支撑企业作出解除劳动合同、扣款追偿等劳动管理行为。 本文所评析的案例，即是一个典型的"调查—解除—追偿"全链条样本：某公司对销售员工虚报差旅费行为开展审计调查，依据内部奖惩制度解除劳动合同，并主张追偿损失，历经仲裁、一审、二审以及再审、抗诉审查等多道程序，最终获各级司法机关一致确认支持。其间的起落——仲裁阶段因证据不足而一度失利、诉讼阶段凭证据链补强而翻盘——正揭示出反舞弊调查与劳动管理结合的深层逻辑。 一、案情全景：一场虚报差旅费引发的多轮程序之争
（一）基本事实与解除决定
员工于2020年入职某公司，任销售岗位，实行不定时工作制，工作地点为"公司所在地、全国范围出差"。2024年，公司审计部门经核查发现，该员工在两年左右时间内，多次利用职务便利虚开发票、虚假报销住宿费用，给公司造成实际损失八千余元。 公司依据经民主程序制定并公示的《员工奖惩制度》——其中明确规定"弄虚作假、营私舞弊，伪造或提供虚假凭证、资料、数据"属于重大违纪，可解除劳动合同——以及《劳动合同法》第三十九条之规定，在向工会征求意见后，通知解除与该员工的劳动合同，并主张从其离职结算款中追回虚报款项。 （二）仲裁与一审、二审的程序起伏
员工不服，申请劳动仲裁并提起诉讼，主张公司构成违法解除劳动合同，诉请支付违法解除赔偿金、被拖欠的工资及差旅费等合计约33万余元。仲裁阶段，因公司所提交的录音、视频、照片等证据"主体身份无法核实，不能证明存在虚开住宿发票和虚开发票行为"，被认定解除行为证据不足，公司一度败诉。 诉讼阶段，公司补充提交了两次调查记录、酒店交易数据（含入住酒店的"宾客明细账单"）、员工申报差旅费用的发票及申报资料。法院经审查认为，酒店交易数据与员工申报差旅费用的申报资料、发票相互印证，已形成完整证据链，足以证实其虚报费用、恶意侵占公司财产的事实。 据此，一审法院认定公司依据内部制度解除劳动合同合法，无需支付违法解除赔偿金；更重要的是，法院支持公司主张的损失赔偿，判决员工向公司支付多报销的住宿费等损失。 员工不服提起上诉，二审法院经审理认为，相关证据已经庭审质证、程序合法，原审认定事实清楚、适用法律正确，遂驳回上诉、维持原判。 （三）再审、抗诉程序：裁判结论经多方审查获确认
随后，该员工仍不服，先后申请再审、申请检察机关抗诉监督。经再审审查与检察监督程序，各级司法机关经审查认为，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，均依法驳回其再审或监督申请。至此，本案经仲裁、一审、二审及再审、抗诉审查多轮程序，裁判结论获各级司法机关一致确认，最终尘埃落定。 这一结果进一步印证：当反舞弊调查遵循了规范取证、制度先行、程序合规的要求，其调查结论与据此作出的解除、追偿决定，就能经得起包括再审、抗诉在内的多道司法审查程序检验，具有较强的稳定性与公信力。 二、反舞弊调查的专业要求：决定调查结论能否落地
反舞弊调查并非简单的"翻账本"或"查流水"，而是一项对专业性要求极高的内部治理工作。调查结论能否被司法机关采信，从根本上取决于调查过程是否规范、取证是否专业。本案中，正是调查环节的专业程度，决定了后续解除与追偿行为的命运。结合本案，反舞弊调查应当把握以下几项专业要求： （一）以审计核查为主线，实现"疑点"到"事实"的转化
本案舞弊线索的发现，源于公司审计部门对费用报销的系统性核查，而非孤立举报。专业做法是：围绕报销单据逐笔比对，将申报的住宿费发票与实际入住酒店的第三方交易数据进行勾稽，识别出时间、金额、地点存在异常或重复的报销记录，进而锁定涉嫌虚报的费用区间和金额。 本案中，审计部门正是通过比对第三方交易平台公布的酒店挂牌价与员工报销金额的差异，发现其中申报的住宿费明显高于所住酒店的实际房价，由此启动调查。这一做法揭示了一个关键的方法论：反舞弊调查应当“以数据为矛”，而非“以举报为据”。审计数据让调查从一开始就建立在客观账目之上，既提高了发现问题的概率，也避免了依赖单一举报源可能带来的偏差与争议。 （二）取证须"外部印证、原始留痕"
本案得以翻盘的关键，在于公司补充了酒店交易数据、"宾客明细账单"等第三方客观证据，并与员工自行提交的发票、申报资料相互印证。这体现了反舞弊取证的专业铁律：内部怀疑必须外化到可验证的第三方凭证，并保留原始载体，形成证据链。反之，仅凭录音、视频、照片等无法核实主体身份的间接材料，往往因证明力不足而难以支撑解除决定。 （三）调查程序须规范留痕、保障申辩
专业调查应当注重程序规范性：调查须由适格主体组织实施，关键环节应形成书面记录；同时应给予被调查员工陈述和申辩的机会，并如实固定其回应——本案中员工拒绝配合的态度即被如实留证。规范的调查程序既是对被调查者程序权利的保障，也是调查结论可被采信的重要前提。 （四）注重保密与不枉不纵
反舞弊调查通常涉及员工个人声誉，应在调查阶段严格控制知悉范围、防止信息扩散；同时坚持"以事实为依据"，对查实的问题严肃处理，对无法查实或证据不足的部分不轻易定性，避免因调查不当反招致名誉权等次生纠纷。 三、案件启示
（一）反舞弊调查的"证据闭环"是解除合法性的命脉
本案最核心的转折点，在于证据。仲裁阶段公司仅提交录音、视频、照片，仲裁庭认为无法核实主体身份、无法证明虚报事实，因而解除一度被认定违法。诉讼阶段，公司转向"第三方客观证据"——酒店交易数据、宾客明细账单，与员工自行提交的发票、申报资料逐项比对、相互印证，形成了时间、地点、金额、事由环环相扣的完整证据链，由此获得法院采信。 这提示我们：反舞弊调查不能止步于"内部发现疑点"，而要落脚于"外部可验证的证据"。唯有将内部审计结论与第三方交易记录、原始凭证相印证，让每一笔虚报在时间和金额上都能闭合，调查结论才能在劳动争议的司法审查中立于不败之地。 （二）规章制度与合同约定是解除合法性的制度底座
公司得以合法解除的关键前提，是其《员工奖惩制度》将"弄虚作假、营私舞弊，伪造或提供虚假凭证"明确定为重大违纪，且该制度经民主程序制定并向员工公示。同时，劳动合同中亦明确：公司规章制度（含奖惩、考勤、廉洁等）系合同主要附件，公布后经过合理期限即视为员工知晓并签收。 这意味着，反舞弊的"行为红线"必须前置于劳动关系建立之时，写进制度和合同，并以可举证的方式告知劳动者。否则，即便查实了舞弊行为，解除也会因缺乏制度依据或未经公示而被认定违法。 （三）调查程序与解除程序的合规衔接
本案中，公司查实舞弊后并非直接解除了事，而是遵循了一整套程序：两次调查核实、向员工核实并留证其拒绝配合的态度、向工会征求意见、以邮政特快专递送达解除通知。这些程序性动作，为解除决定的合法性提供了程序保障，也使其在诉讼中经得起审查。 反舞弊调查与劳动管理的衔接，正体现在"调查程序的留痕"与"解除程序的合规"之间。调查阶段应保障员工陈述申辩的机会并固定证据；解除阶段则须履行通知工会、送达等法定程序。两者缺一，都可能让实体上的正当性打折。调查程序是解除合法性的“前端保障”，解除程序是调查成果的“后端兑现”，二者必须无缝衔接，方能形成完整的合规闭环。 （四）损失追偿与劳动权利保护的区分
本案在解除之外，还涉及损失追偿的边界问题。需要强调的是：损失追偿须建立在查实的损失数额和明确的合同或制度依据之上，逐项核实、防止滥扣。更需注意的是，损失追偿应与劳动报酬支付等劳动权利保护系不同的请求权，用人单位要求劳动者赔偿损失的，不能在劳动者相关诉请中直接抵减，应通过合法途径另行主张。 结语：让反舞弊调查真正融入劳动管理
反舞弊调查和劳动管理并非简单先后衔接，而是双向决定、互为条件的深度耦合。一方面，反舞弊调查的质量直接决定后续劳动管理行为的合法性，各类处理的效力都依赖调查取得的证据和程序能通过司法检验；另一方面，劳动管理的规范程度会影响反舞弊的整体环境，日常管理机制是否健全，决定了舞弊能否被及时发现，二者相互影响、彼此成就。 这种耦合在劳动争议场景中体现得尤为明显，按照法律规定，用人单位需要为解除合同、追偿损失的合法性举证，裁判虽然不要求达到刑事案件的证明标准，但也要求达到相应标准并形成完整可信的证据链。这要求反舞弊调查不能只停留在企业内部认定，必须达到司法采信的专业标准，保证证据和程序符合要求，本案仲裁阶段因证据问题败诉、诉讼阶段依靠第三方证据胜诉，正是对这一标准的印证。 从机制来看，有效的反舞弊治理是覆盖事前、事中、事后的全链条闭环，分别通过制度划定红线、日常机制开展监督、规范流程完成处置，只有将反舞弊能力融入劳动管理各环节，让证据、制度、程序相互配合，才能平衡诚信底线和企业权益，让合规成为企业发展的保障。 本案的价值不在于个案胜负，而在于它完整呈现了反舞弊调查和劳动管理结合的可行路径，本案经过多轮司法审查都得到一致确认，也印证了这一路径的稳定性与公信力。 对企业来说，反舞弊不能只做事后补救，而应当嵌入日常劳动管理，让制度先行、证据闭环、程序合规成为常态，只有这样，企业才能在舞弊发生时，既守住诚信底线，又在法律框架内维护自身权益。 为便于实务落地，现将反舞弊调查操作要点梳理为一屏清单，供团队对照执行：
声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1