作者：郭凤林
一、基本案情
2021年8月，时任某村村委会主任的L某，与村委会副主任L某某，在了解到省级造林绿化奖补项目政策后，为发展村集体经济、增加村民收入，组织本村原两个组村民召开会议，决定以成立合作社的方式，对集体林地进行清理，以栽种竹子、黄柏等经济作物。会议明确清林标准，相关合作社成立方案及入股分红协议均经村委会盖章确认。在未办理林木采伐许可证的情况下，由村民选出的负责人带队组织村民对林木进行了砍伐、剥皮、择蔸。经专业机构调查鉴定，被滥伐林木立木蓄积共计500余立方米，达到“数量巨大”标准。案发后，涉案林地经补栽补种，已通过林业部门验收合格。
二、诉争焦点
本案的争议焦点在于：1.被告人L某某的行为是个人犯罪还是单位犯罪？2.鉴定意见是否合法有效，能否作为定案依据？3. 被告人L某某是否具有滥伐林木的主观故意和客观行为？4.被告人L某某是否具有立功情节？
公诉机关指控L某某等人违反森林法规，滥伐林木数量巨大，应以滥伐林木罪追究刑事责任。辩护人则提出，本案应认定为单位犯罪；鉴定意见存在瑕疵，不能作为证据；L某某主观上是为了发展集体经济，无犯罪故意，客观上无直接砍伐行为，不构成犯罪；其代为通知同案犯的行为构成立功。
三、辩护词正文
辩护意见要点：
一、关于罪与非罪
L某某的行为不具备希望或放任滥伐林木的主观故意，其组织村民开荒清林是为了响应政策、发展集体经济、增加村民收入，且明确要求了采伐标准，其主观意图是合法的造林行为。清林中出现的超标准砍伐，是具体执行村民的行为，超出了L某某的概括授权和监管预期。从社会危害性看，涉案林地已通过补种树木高质量修复生态并获得验收合格，实际损害已弥补。因此，辩护人认为其行为情节显著轻微，社会危害性不大，可不作为犯罪处理。
二、如认定为犯罪的前提下，本案关于单位犯罪还是个人犯罪性质的认定
（一）本案应依法认定为单位犯罪，被告人L某某系单位犯罪中的直接责任人员。
本案中，清林决策系由村委会组织村民会议集体作出，旨在利用集体林地发展经济、争取合法奖补资金，所有相关方案、协议均以村委会或合作社名义盖章确认。整个过程体现了单位意志，是为了集体利益而非个人私利，行为主体是单位。L某某作为村委会主任，其行为应被评价为单位行为的一部分。
本案不符合“为犯罪设立单位”或“盗用单位名义利益归个人”等不以单位犯罪论处的情形。行为的出发点是公共利益，违法所得最终由集体分配，故应定性为单位犯罪。
三、关于关键证据的审查判断
某公司出具的鉴定意见书不符合法律规定，应当认定为调查报告。
四、若认定被告人L某某有罪，其具有法定减轻或者从轻、酌定从轻、从宽的情节关于被告人L某某的法定及酌定从宽情节
1.L某某经民警电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，应当认定为自首，可以从轻或减轻处罚。
2.自愿认罪认罚
L某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。
3.系初犯
4.观恶性小，动机具有可宽恕性
其行为初衷是带领村民脱贫致富、发展集体经济，并非为一己私利或恶意破坏生态环境，社会危害性相对较小。其此前一贯表现良好，无任何违法犯罪记录，并获得了当地党组织和村民的正面评价。
5.积极修复生态
案发后，L某某及所在单位积极配合，通过补栽补种的方式对受损林地进行了生态修复，并经雅安市林业局验收合格，以实际行动弥补了犯罪行为对环境造成的损害，真诚悔罪。
6.立功情节
民警让L某某及代为通知L某到案的行为应当属于协助公安机关抓捕同案犯，构成立功。
综上所述，尽管辩护人认为，被告人不构成犯罪，望法庭依法查明事实，宣告被告人L某某无罪。
四、案件结果
法院采纳了辩护人关于本案属单位犯罪、被告人主观恶性小、具有自首等情节的辩护意见。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十七条、第六十七条第一款等规定，认定被告人L某某犯滥伐林木罪，但免予刑事处罚。
五、律师后语
本案是一起典型的因发展农村集体经济、程序违法而引发的滥伐林木罪案件。辩护工作的核心价值在于，准确区分了单位犯罪与个人犯罪，并充分阐释了在乡村振兴背景下，对出于公心但触犯刑法的基层干部，如何在依法定罪的同时，实现情理法的统一与刑罚的个别化、人性化。
通过本案的办理，也有一定的办案心得：首先，精准定性是辩护基石。面对此类集体决策实施的涉众型经济行为，必须深入辨析是单位意志还是个人意志，是单位利益还是个人利益，这直接关系到责任主体的认定和量刑的轻重。其次，情理法交融是有效辩护关键。在法庭上，我们不仅要陈述法律事实，更要展现被告人行为背后的社会背景、动机以及事后积极的修复举措，将“法律评价”与“社会评价”相结合，争取法官在自由裁量权范围内的最大理解与宽容。最后，结果导向彰显司法温度。法院最终作出“定罪免刑”的判决，既维护了森林法规的严肃性，认定行为构成犯罪，又考虑到其特殊情节与修复成果，给予了最轻缓的处理。这体现了刑法惩治与教育相结合的原则，以及司法对乡村振兴实践中复杂情况的审慎考量，取得了良好的法律效果与社会效果。
该案对于律师办理类似涉农、涉集体经济体的刑事案件，如何在严守法律底线的同时，为当事人争取最有利的处理结果，提供了有益的参考路径。
声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1