作者：毛中华
前 言 电动二轮车由于其经济、便捷的特性，长时间以来被广泛作为大众日常代步工具使用，据公开信息及行业分析，截至2025年底，全国电动两轮车保有量已突破4亿辆，相当于每3.5人中即有1人拥有。庞大的使用基数，使得因骑行电动二轮车引发的交通事故屡见不鲜。 依据2025年9月1日实施的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2024）（简称“电动车新国标”），当前市面上流通的大量电动二轮车已超出国标要求，对于该类车辆，如在事故中被鉴定为机动车，并经交警部门定责后，是否应遵循“交强险”的赔偿规则先行赔付，如何确定赔付责任比例以及产品责任追偿问题，实务中存在较大争议。笔者结合相关法律规定与实务案例，就此问题展开分析，并提出个人见解。 一、电动二轮车的性质认定 （一）认定依据 车辆性质的认定主要依据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2024）。在实务中，鉴定机构通常还会参照《机动车运行安全技术条件》（GB7258）、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》等标准，综合判断车辆是否达到机动车技术标准。 （二）核心标准 1.整车质量： 使用铅酸蓄电池的电动自行车，装配完整整车质量≤63kg； 使用其他类型电池（如锂离子电池）的电动自行车，整车质量≤55kg。 2.最高车速： 电动自行车最高设计车速≤25km/h，当车速超过25km/h时，电动机应自动停止提供动力输出。 3.尺寸限值： 整车高度(除后视镜及后视镜连接杆外)小于或等于1100mm;车体宽度(除车把、脚蹬、后视镜及后视镜连接杆外)小于或等于400mm;前后轮中心距小于或等于1250mm;鞍座高度大于或等于635mm；鞍座长度小于或等于350mm。 （三）交通事故处理中的认定程序 鉴定机构依据上述“电动车新国标”及相关机动车标准进行判断：符合标准的，认定为非机动车；超出标准的，则将被认定为摩托车，即机动车。 需要特别注意的是，实践中存在车辆出厂时符合标准、事后经改装（如更换大功率电机、拆除限速装置）导致参数超标，从而在事故中被鉴定为机动车的情形。此种“动态超标”或“改装超标”将直接影响赔偿责任比例的认定（详见后文）。 二、超标电动车主要实务争议 （一）是否适用“交强险”先行赔偿规则 1.法律依据 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》第十六条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，机动车发生交通事故应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，如未投保交强险，则该赔偿义务应由车主或者管理人自行承担。 2.争议场景 以同等责任的机动车之间的交通事故为例，A车方医疗费用、伤残赔偿及财产损失等总额合计30万元，B车未购买交强险，则B车方应负担的赔偿总额应为20+（30-20）*0.5=25万元，而非15万元。 这一处理规则在小汽车、燃油摩托车之间基本没有争议，问题在于，对于事后鉴定为机动车的超标电动二轮车发生的交通事故是否也应当按照该“交强险”赔偿规则予以处理。 3.律师意见 笔者认为，超标电动二轮车不应先行在交强险责任限额内承担赔付责任，理由如下： 其一，客观上存在投保不能的障碍。现行有效的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定，投保人投保时须如实告知车辆种类、厂牌型号、识别代码等多项重要事项。然而，因部分生产商、销售商未尽到标示与充分提示义务，或车辆经二手转卖后资料缺失，导致超标电动二轮车的购买方无法完全获取投保所必需的参数，客观上难以满足交强险投保要求。 其二，现实中缺乏可投保的制度与渠道。当前，许多城市并未将超标电动二轮车强制纳入机动车交强险的承保范围，具备交强险承保资格的保险公司也很少受理此类业务。车主或管理人在客观上既无法定义务也无现实条件投保，法律不应强人所难。 其三，社会认知与行政管理现状存在特殊性。电动二轮车在产业发展、应用场景及行政管理上均与典型机动车相去甚远。多数超标车仅用于短途通勤，交管部门也未严格按机动车标准对其登记管理，持有摩托车驾照、上牌及购买交强险尚未形成社会普遍共识。要求其在事故中承担等同于机动车的先行赔付责任，与公众的普遍认知相悖。 其四，有明确的司法观点支撑。以四川地区为例，《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》（川高法〔2019〕215号）第八条第一款已明确规定：“对于不符合国家规范的电动二轮车，人民法院应当按照非机动车的标准认定性质并划分责任。”该规定立足实际，兼顾公平，为区别处理超标电动二轮车的赔偿问题提供了直接的司法指引。 需要补充说明的是，司法实践中对此问题存在分歧。部分法院坚持按照机动车认定标准，要求超标电动车投保义务人在交强险责任限额内承担赔偿责任；另一部分法院则因投保不能的客观障碍而免除投保义务人的先行赔付责任。笔者赞同后一种立场，但也提示读者关注最高人民法院未来可能出台的统一裁判规则。 （二）赔偿责任比例的确定问题 1.法律依据 《道路交通安全法》第七十六条第一款第一、二项规定“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。” 同时，《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条现行有效第二款进一步明确了机动车负主要、同等、次要及无责时，分别承担80%、60%、40%及不超过10%的赔偿责任比例。 由此可见，现行法律仅对一方所驾驶车辆为机动车的事故赔偿责任比例作出了规定，对双方均驾驶非机动车之间及一方驾驶非机动车与行人之间的事故赔偿责任比例并无明文规定。 2.争议场景 实务中的争议主要集中于两种情形：一是汽车或燃油摩托车与超标电动二轮车发生事故时，前者是否需按机动车标准上浮比例担责；二是超标电动二轮车与行人发生事故时，超标车一方是否需按机动车标准上浮比例担责。 3.律师意见 笔者认为，上述两种情形均不应将超标电动二轮车等同于机动车来划定赔偿比例。核心在于，法律要求机动车对非机动车和行人上浮赔偿责任，是出于保护弱势交通参与者、实现风险与责任匹配的考量。机动车因其自身重量、速度及构造，行驶中的危害可能性远高于非机动车和行人，故需在事故发生后给予其他交通参与者更高的补偿。 反观超标电动二轮车，虽因部分参数超标在行政管理上被认定为“机动车”，但其整备质量、最高时速、功能用途及危害可能性，与汽车、燃油摩托车等严格意义上的机动车存在本质差距，甚至其最高时速尚不及部分人力自行车。因此，超标电动车本质上不具有远超出非机动车的危险性，不宜直接适用机动车的赔偿比例规则。前述《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第八条第一款的规定，也充分反映了这一司法观点。 但需注意例外情形：如果超标电动二轮车系因事后改装（如更换大功率电机、拆除限速装置）导致参数超标，且该改装行为与事故的发生存在因果关系，法院在划分过错责任时，可酌情加重驾驶人一方的责任比例，使其接近于机动车标准，以体现对违法改装行为的否定评价。 （三）产品责任视角下的追偿路径 超标电动二轮车的生产商、销售商将不符合国家标准的车辆以“电动自行车”名义销售，误导消费者购买和使用，本质上构成了缺陷产品。司法实践中，已有大量典型案例认定超标电动车属于缺陷产品，并据此追究生产商或销售商的赔偿责任。 因此，在交通事故发生后，受害人除了向超标车驾驶人索赔外，还可以考虑将生产商及销售商列为共同被告，主张产品责任赔偿。这一路径有助于弥补驾驶人赔偿能力不足的缺陷，拓宽受害人的救济渠道；同时，作为超标电动二轮车的驾驶人也可考虑在交通事故的诉讼中申请追加超标车生产商及销售商为诉讼参与人，或者在承担赔偿责任后另行起诉超标车生产商及销售商，以澄清自身责任、分担风险。 三、风险提示及建议 以上分析仅为律师个人观点，不构成行政及司法机关的最终意见。需要特别提示的是，目前全国各地法院对超标电动二轮车赔偿问题的处理方式存在较大差异——四川等地倾向于按非机动车处理，但也有法院坚持按照司法解释认定为机动车并在交强险限额内先行赔付。 随着《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2024）在2025年9月1日实施，未来司法实践中对超标电动二轮车赔偿问题的认定，可能随社会现实变化及行政管理的深化而有所调整。建议关注最高人民法院未来可能出台的裁判规则或统一指导意见。 为了促进安全行驶、降低损害赔偿的风险，笔者建议电动车驾驶员及潜在购买者从以下方面规避法律风险： 选购环节：优先选购和使用符合新国标的车辆，购车时务必核实车辆合规性，保留购车凭证、合格证、技术参数文件等证据，以备日后维权使用。 登记上牌：购车后30日内完成登记上牌，并取得行驶证。对于超标车辆，应主动了解当地过渡期政策，及时申领临时通行标识。 驾驶证与保险：蓝牌及黄牌电动车属于机动车，驾驶前应取得对应的摩托车驾驶证（F/E/D），并及时向具有交强险承保资质的保险公司投保交强险。即使车辆被认定为非机动车，也建议购买非机动车第三者责任险，以分散风险。 合规驾驶：遵守交通规则，谨慎驾驶，切勿擅自改装车辆（如解除限速、更换大功率电机等）。改装行为不仅可能导致事故责任加重，还可能触发产品责任条款，使驾驶人承担更高的赔偿比例。 事故应对：如不幸发生交通事故，受害人应第一时间固定车辆性质鉴定意见，并评估是否追加生产商、销售商为共同被告，以扩大追偿路径。超标车驾驶人则应注意收集投保不能的客观证据（如保险公司拒保记录、车辆参数缺失证明等），以争取法院免除或减轻交强险先行赔付责任。 声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1