作者：聂传红
导读 # 引 言 # 案情回顾 从“打假”到“假打”，一场精心策划的商业诋毁 # 法院判决 网络言论有边界，侵权必担责！ # 典型意义 为网络言论划清法律红线 # 律师评析 一、不正当商业评价的常见表现形式 二、不正当商业评价的判断标准 三、企业维权核心注意事项 # 结语 引言 2026年3月3日，最高人民法院发布了惩治网络暴力违法犯罪典型案例，再次宣告：网络虽是虚拟空间，但绝非法外之地；实施网络暴力违法犯罪行为，必将受到应有的法律制裁。案例五是挥向网络“黑嘴”的一记重拳，清晰划定了网络言论的法律边界，也为企业维权提供了明确指引。 案情回顾：从“打假”到“假打”，一场精心策划的商业诋毁 2025年3月30日起，一个名为“柴怼怼”的网络账号，在各大社交媒体平台密集发布短视频、开启直播，将矛头直指某知名玉石企业及其法定代表人于某某。账号实际使用者柴某某，借用温某某实名注册的账号，在网络上大肆造谣：声称该企业玉石销售“利润达几十、几百倍”“假的撑不过几个月”，甚至毫无依据地指责法定代表人于某某“勾结黑恶势力”“偷税漏税”，言语极具攻击性。 这场看似“正义打假”的背后，藏着明确的商业目的。柴某某在发布不实言论的同时，悄悄将流量引流至自己实际控制或受益的两家公司——温州某公司与武汉某公司，而这两家公司的经营范围均包含珠宝首饰零售、制造、批发等业务，与受害企业形成直接竞争关系，本质是“诋毁对手、抬高自己”的不正当竞争。 面对铺天盖地的网络暴力，该知名企业及法定代表人于某某没有沉默。2025年4月，他们以商业诋毁、侵害名誉权为由，将柴某某、温某某及上述两家关联公司诉至法院，要求四被告停止侵权、公开道歉，并索赔经济损失及维权开支共计600万元。 法院判决：网络言论有边界，侵权必担责！ 诉讼过程中，原告委托诉讼代理人持律师调查令，从平台运营公司调取了涉案30个视频的核心数据：累计播放量高达7213977次，点赞量18645次，评论数23789条。这些数据背后，是持续发酵的网络舆情和热搜，足以证明侵权行为造成的损害之大。 更关键的是，市场监管部门与专业会计师事务所的调查审计，彻底戳穿了柴某某的谎言。2025年5月5日，市场监管部门对该企业销售的和田玉开展专项检查，确认2025年1至4月和田玉平均毛利率不超过20%，抽查商品进货手续齐全、台账完备，鉴定机构及证书均合法有效；2025年7月21日，某会计师事务所专项审计进一步证实，2024年1月至2025年6月，该企业和田玉整体毛利率仅18.08%，所谓“几十倍利润”“假货”均为无稽之谈。 2025年9月29日，河南省许昌市中级人民法院作出一审判决，全面认定四被告的侵权责任，给出明确判罚： 1.商业诋毁不正当竞争成立 柴某某与受害企业存在直接竞争关系，其编造、传播虚假信息，目的是引导潜在消费者转向自身及关联企业，已构成商业诋毁不正当竞争； 2.法定代表人名誉权被侵害 柴某某无事实依据，用侮辱性语言针对于某某发布虚假负面言论，且诉讼期间仍持续攻击，导致其社会评价降低，构成名誉权侵权； 3.共同侵权责任明确 温某某出借实名账号，为侵权言论提供“实名背书”，增强不实信息可信度，需承担帮助侵权连带责任。温州某公司、武汉某公司作为专业珠宝企业，明知信息虚假却不制止，还享受侵权流量红利，与柴某某构成共同侵权。 最终，法院判决柴某某等四被告立即停止侵权、删除全部侵权视频、公开致歉，柴某某、温州某公司、武汉某公司共同赔偿原告各项损失260万元，温某某在52万元范围内承担连带责任。 典型意义：为网络言论划清法律红线 本案的判决具有极强的示范意义。近年来，针对知名企业及创始人的网络谣言屡见不鲜，发布者通过歪曲事实、制造热点、收割流量牟利，早已超出正当商业评价的范畴，属于明确的违法行为，绝不能以“言论自由”为挡箭牌逃避责任。 这起案件提醒我们，网络空间不是法外之地。商业评价、舆论监督必须基于客观事实，若蓄意捏造虚假信息、恶意诋毁他人名誉，以此谋取不正当利益，必然逾越法律边界，承担相应法律责任。 “网络言论有边界，侮辱诽谤要担责”，这不仅是对网络“黑嘴”的严厉警示，也提醒广大网民：理性发声、客观评价，不被虚假信息裹挟，更不参与恶意诋毁，共同守护清朗网络空间。 律师评析：企业如何识别和正确维权？ 面对网络恶意诋毁，企业无需忍气吞声，掌握以下维权要点，可高效维护自身合法权益，精准打击侵权行为。 一、不正当商业评价的常见表现形式 结合本案及司法实践，网络环境下的不正当商业评价，主要有9种典型形式，企业需重点警惕： 1.捏造虚假事实 如本案中谎称企业“利润几十倍”“产品是假货”，完全脱离客观事实，虚构产品质量或经营状况。 2.传播误导性信息 对真实信息断章取义、夸大其词，将个别偶发问题渲染为普遍现象，误导公众认知。 3.人身攻击与侮辱 对企业法定代表人、创始人进行人格侮辱，使用无依据的负面指控（如“偷税漏税”），甚至低俗谩骂，侵害个人名誉权。 4.操纵流量、引流牟利 发布侵权内容的同时，在评论区引导用户转向自身控制的商业账号，实现“诋毁对手、引流自己”。 5.借“打假”“测评”之名行诋毁之实 伪装成消费者或第三方评测机构，以“客观公正”为噱头，发布片面、虚假的负面评价。 6.隐匿身份侵权 借用他人实名账号、使用虚拟身份发布内容，逃避责任追究，增加企业维权难度。 7.批量发布、矩阵传播 通过多个账号同步发布相似内容，形成“信息轰炸”效应，迅速扩大不实信息传播范围，严重稀释企业澄清效果。此类行为在司法实践中已被认定为恶意侵权的加重情节。 8.虚构用户评价与刷单控评 伪造大量虚假好评或差评，人为操纵平台评分体系，干扰消费者真实判断，既违反《反不正当竞争法》第八条，亦涉嫌破坏电子商务信用生态。 9.跨平台协同诋毁 在微博、抖音、小红书等多平台同步散布不实信息，形成“舆情共振”，显著放大诋毁效应。 二、不正当商业评价的判断标准 法律上，判断一项商业评价是否构成侵权（不正当竞争或名誉侵权），主要看5个核心标准： 1.是否存在竞争关系 行为人与受害企业是否争夺同一客户群体、同一市场份额。如本案中，柴某某的关联公司与受害企业均经营珠宝业务。 2.信息是否真实客观 言论是否有事实依据、是否经过合理核实，若与事实严重不符，或发布者明知虚假仍传播，即构成违法。 3.是否具有主观恶意 发布者是否以损害他人商誉为目的，是否明知故犯，甚至诉讼期间仍持续侵权。本案中，柴某某的行为即体现明显恶意。 4.是否造成损害后果 言论是否导致企业商誉下降、产品退货增加、公众负面评价发酵。本案中，700多万播放量已构成严重损害。 5是否超出正当评价范畴 正常商业评论允许合理批评，但不能捏造事实、侮辱人格，是否以营利为目的、是否使用侮辱性语言，均是判断边界的关键。 三、企业维权核心注意事项 遭遇网络恶意诋毁时，企业需沉着应对、依法维权，重点做好以下7点： 1.第一时间固定证据 对侵权内容截图、录屏，并进行公证保全，留存发布时间、播放量、评论数等核心信息。通过律师调查令或向平台申请，调取侵权账号的实名认证信息、IP地址等，锁定侵权人身份，本案中原告即通过该方式获取关键数据。 2.及时向平台投诉下架 依据《电子商务法》《网络信息内容生态治理规定》，平台有义务处理侵权内容。企业可通过平台投诉通道提交侵权通知，要求立即删除、屏蔽侵权内容，阻止损害扩大。 3.寻求行政监管支持 向市场监管部门举报商业诋毁、虚假宣传等不正当竞争行为，获取官方检查结果，如本案中市场监管部门的检查报告。若遭遇偷税漏税等不实指控，可主动申请税务机关出具证明，澄清事实。 4.综合运用民事、刑事手段维权 民事诉讼：主张停止侵害、赔礼道歉、消除影响，并索赔直接经济损失、合理维权费用（律师费、公证费等）； 行政举报：向网信、公安等部门举报网络谣言，对发布者进行行政处罚； 刑事报案：若诽谤情节严重（点击量超5000次或转发超500次），可能构成诽谤罪；损害商业信誉情节严重的，可能构成损害商业信誉罪（本案播放量超700万，已远超刑事立案标准）。 5.借助专业审计与评估 聘请会计师事务所对相关经营数据进行专项审计，如本案的毛利率审计，用客观数据驳斥虚假指控。委托专业机构评估商誉损失，能为索赔提供有力依据。 6.追究共同侵权者责任 不仅要起诉直接发布者，还要追究帮助侵权者的责任，如出借账号者（温某某）、享受流量红利的关联公司（本案两家珠宝公司），扩大责任主体范围，提高赔偿到位率。 7.理性应对舆论，避免激化矛盾 通过官方渠道发布事实声明，澄清虚假信息，不与侵权者对骂、不发布过激言论，防止被对方反诉。相信法律、依靠证据，不要陷入无意义的网络骂战。 结 语 本案的判决，既是对受害企业与企业家合法权益的有力维护，也是对网络“黑嘴”的严厉震慑，更是对公平竞争市场秩序、清朗网络空间的坚定守护。法治社会下，任何试图通过诋毁他人、扰乱市场获取不正当利益的行为，终将受到法律的严惩。 对广大企业而言，既要坚守合规经营、严控产品质量，不给恶意攻击者可乘之机，同时也要在遭遇侵权时敢于亮剑、善于维权，用法律武器守护自身商誉与合法权益。 网络言论有边界，触碰底线须担责！ 声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1