作者：钟晓月
引 言
庭审进行中，原告突然需要追加一项诉讼请求，或者变更已有的请求——还来得及吗？对方会不会以"超过举证期限"为由提出异议？法院是否必须重新指定答辩期和举证期？这篇文章把法律规定、司法解释、最高法裁判观点和实务建议一次讲透。
一、开庭时可以增加、变更诉讼请求吗？
结论是：可以，但必须在一审法庭辩论终结之前提出。
（一）法律依据：原告享有变更诉请的权利
《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称"民诉法"）仅规定了原告享有变更诉请的权利，但并未直接规定变更诉请的期限要求。
民诉法第五十四条："原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。"
民诉法第一百四十三条："原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。"该条文位于民诉法的第一审普通程序章节中，从体系解释的角度理解，其适用范围应限于一审程序。
（二）司法解释：期限节点予以明确
民诉法本身未规定增加诉请的期限要求，但司法解释对此予以了明确——"案件受理后，法庭辩论结束前"。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022修正）第二百三十二条："在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。"
此外，当当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与法院认定不一致时，当事人有权根据庭审情况变更诉讼请求，法院应当准许并可重新指定举证期限。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条："诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。"
二、当庭增加、变更诉讼请求，是否必须重新指定举证期限和答辩期限？
答案是：不是必须。是否需要重新指定，取决于变更诉讼请求的具体情形。
最高人民法院在多个判例中确立了以下区分规则：
（一）基于新事实或新证据的变更——原则上应当重新指定
（2019）最高法知民终1号：原告增加诉讼请求时，是否需要重新指定举证期限和答辩期限，取决于增加诉讼请求的具体情况。如果该增加的诉讼请求基于新事实或者新证据，原则上应给被告指定新的举证期限和答辩期限，以便其能够对新增诉请所依据的新事实或者新证据作必要准备，以充分行使其辩论权。如果该增加的诉讼请求并非基于新事实或者新证据，而是在既有证据基础上对诉讼请求进一步明确或者扩充，则并非一律均需重新指定举证期限和答辩期限。
（二）仅为对诉讼请求进行明确的变更——无需重新指定
（2019）最高法民终329号：如果变更诉讼请求本质上属于对责任承担方式的进一步明确的，不属于重新指定答辩期和举证期的情形。
（三）法律关系性质完全改变的变更——应当重新指定
如果原告变更后的诉讼请求与原诉讼请求性质完全不同，属于两种不同的诉讼请求，应当重新指定举证期限，否则将视为剥夺当事人的辩论权利，属于严重的程序违法，构成可以申请再审的情形。
（2020）最高法民终341号：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉，人民法院可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。当事人于一审庭审中增加、变更诉讼请求并未增加对方当事人答辩和举证的负担的，法院未重新指定举证期限，并不违反法律和司法解释的规定，不损害对方当事人的诉讼权利。此外，未重新指定举证期限亦不属于《民事诉讼法》第170条第1款第4项以及《民事诉讼法解释》第325条规定的严重违反法定程序的情形。
核心判断标准：是否需要重新指定举证期限和答辩期限，关键在于变更诉讼请求是否增加了对方当事人的答辩和举证负担。如果增加了负担，应当重新指定；如果没有增加，则无需重新指定，也不构成程序违法。
三、实务建议
1. 把握时间节点。增加或变更诉讼请求，务必在一审法庭辩论终结前提出。一旦法庭辩论终结，即丧失增加诉请的权利窗口。
2. 区分变更性质。如果变更涉及新事实、新证据或法律关系性质的根本改变，须提前做好对方可能需要新的举证期限的应对准备，合理安排庭审节奏。
3. 明确变更理由。向法庭提出变更时，清晰说明变更的性质——是基于新事实，还是对原诉请的进一步明确。这直接影响法院是否重新指定期限的判断。
4. 关注对方权利保障。如果变更确实增加了对方的举证和答辩负担，应主动申请法院重新指定期限，避免因程序瑕疵导致发回重审或再审风险。
5. 善于运用证据规定第五十三条。当法院认定的法律关系性质与己方主张不一致时，可依据该条主动变更诉讼请求，法院应当准许并可重新指定举证期限。
6. 留存程序记录。无论法院是否重新指定期限，均应在庭审笔录中明确记录变更诉请的时间、内容及法院的处理方式，以备后续可能的程序审查。
（本文内容基于现行法律法规及最高人民法院公开裁判文书整理，仅供学习交流参考，不构成具体案件的法律意见。）
声 明 本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1