导读
#
引言
#
一、基本案情：一场交通事故引发的追偿拉锯战
1.事故核心事实
2.追偿的“程序波折”
#
二、法院观点：从“重大过失认定”到“追偿比例计算”的完整逻辑
1.一审法院：两大焦点定权责
2.二审法院：维持原判的关键理由
#
三、律师评析：这起案件暴露的3个核心法律问题
1.案由之争：到底是“追偿权纠纷”还是“劳动争议”？
2.追偿权行使的“两个前提”：缺一不可
3.重大过失与一般过失的“核心区别”
#
四、实务建议：劳资双方该如何规避“追偿风险”？
1.用人单位：3个“风险防控关键点”
2.劳动者：4个“自我保护要点”
3.司法机关：2个“裁判优化方向”
#
结语
引 言
“月薪7500元，却要赔35万元”——这起发生在北京市的劳动争议案，让“用人单位向员工追偿”的话题再次引发热议。
2020年，某建设工程公司的司机卢某因逆行发生交通事故，导致公司向第三方赔偿69万余元。公司随后向卢某全额追偿，主张其承担所有损失。然而，从延庆仲裁委“不予受理”到法院提级管辖，再到北京市高级人民法院终审判决，这场纠纷的走向始终围绕一个核心问题：员工因工作过失造成单位损失，追偿比例到底该怎么定？
不同于普通民事追偿，劳动用工关系中，单位与员工的权责边界本就复杂——既要避免单位将经营风险全部转嫁给员工，也要防止员工因“重大过失”逃避责任。这起案件的判决，不仅明确了“重大过失”的认定标准，更给出了追偿比例的“五大考量因素”，堪称同类案件的“参考模板”。
一、基本案情：一场交通事故引发的追偿拉锯战
要理清追偿权的逻辑，首先得还原这起案件的来龙去脉——从事故发生到多轮诉讼，每一个细节都影响着最终判决。
1.事故核心事实
时间与主体：2020年11月12日，某建设工程公司（下称“公司”）司机卢某（月薪7500元）驾驶公司车辆，在北京市延庆区110国道发生交通事故。
责任认定：交通管理部门出具《事故认定书》，认定卢某违反“右侧通行”规定，承担事故全部责任，导致孙某、张某两人受伤，两车损坏。
公司赔偿情况：作为用人单位，公司先后支付两笔关键费用：
向事故受害人孙某、张某支付侵权赔偿款（含医疗费、残疾赔偿金等）及案件受理费，共计58.7万余元（44.76万+13.95万）；
向卢某支付工伤保险待遇（一次性伤残补助金、停工留薪期工资等），共计16.3万余元（因卢某被认定为工伤十级）；
额外赔付孙某车辆报废款4万元，并自行承担公司车辆损失1万元。
以上各项损失合计，公司总支出超69万元。
2.追偿的“程序波折”
公司赔偿后，向卢某主张全额追偿69万余元，但过程却屡屡碰壁：
第一步：向延庆劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委以“不属于劳动争议受案范围”为由，决定“不予受理”；
第二步：向延庆法院起诉，法院认为此案是“新类型疑难案件”，报请北京市第一中级人民法院“提级管辖”；
第三步：北京一中院审理后作出一审判决，卢某不服上诉，最终由北京市高级人民法院终审维持原判。
这场“仲裁-驳回-起诉-提级-上诉”的拉锯战，核心争议点始终聚焦两个问题：卢某的过失是“一般”还是“重大”？公司的追偿比例该如何计算？
二、法院观点：从“重大过失认定”到“追偿比例计算”的完整逻辑
无论是一审还是二审，法院的裁判思路都紧扣民法典第1191条（用人单位追偿权条款），并结合劳动用工的特殊性，层层拆解争议焦点。
1.一审法院：两大焦点定权责
一审法院明确，本案的核心争议分为两步：先定“过失程度”，再算“追偿金额”。
焦点一：卢某的行为是否构成“重大过失”？
法院给出的判断标准，堪称重大过失认定的教科书式表述：
注意义务层面：卢某是“专职驾驶员”，本应负有比普通人更高的“审慎注意义务”；但他在无车辆安全隐患、无身体不适的情况下，明知对向有来车仍逆行，连“一般人应尽的基本注意义务”都未达到。
法律规定层面：《道路交通安全法》第35条明确“机动车实行右侧通行”，这是法律强制性规定；卢某的逆行行为直接违反该条款，且是事故发生的“全部原因”。
反驳理由不成立：卢某主张“过度劳累、事发前休克昏迷”，但未提供有效证据——他提交的微信聊天记录、高速费凭证，无法证明“持续高强度工作”；且法院查明，事发当日6:30-8:30卢某有充足休息时间，不存在“被迫疲劳驾驶”的情形。
综上，一审法院认定：卢某的行为构成“重大过失”，公司有权行使追偿权。
焦点二：35万赔偿额是怎么算出来的？
《民法典》第1191条仅规定“用人单位可向故意或重大过失的员工追偿”，但未明确“追偿比例”。一审法院并未“拍脑袋定数”，而是列出五大核心考量因素，逐一分析：
2.二审法院：维持原判的关键理由
卢某上诉后，提交了新证据（驾驶证无重大违法记录、其他法院判决书等），主张“自己是一般过失，最多承担20%责任”，但二审法院均未采纳：
新证据无效：驾驶证无违法记录，只能证明“过往表现”，不能否定“本次重大过失”；其他法院“酒驾仅赔20%”的案例，与本案“逆行全责”无关联性（酒驾是故意违法行为，本案是重大过失，但情节不同）。
认可一审逻辑：二审法院明确，一审对“重大过失”的认定、对“五大因素”的分析，均符合法律规定和公平原则，无需调整赔偿额。
最终，二审法院判决：“驳回上诉，维持原判”，35万赔偿额尘埃落定。
三、律师评析：这起案件暴露的3个核心法律问题
这场纠纷不仅是“个案正义”的实现，更暴露了劳动争议中“追偿权行使”的普遍痛点。结合案件细节，我们可以拆解出3个值得所有劳资双方关注的法律问题：
1.案由之争：到底是“追偿权纠纷”还是“劳动争议”？
本案最曲折的环节，就是“案由认定”——公司先按“追偿权纠纷”起诉被驳回，再按“劳动争议”维权仍遇阻。这背后是“请求权竞合”的法律困境：
两种法律关系的叠加：事故本身是“侵权纠纷”（卢某致第三方损害），但追偿发生在“用人单位与员工之间”，且需结合“工资水平、规章制度”等劳动因素，因此同时涉及“侵权责任”和“劳动争议”。
现行法律的空白：司法解释未明确“此类纠纷应优先适用哪种案由”，导致仲裁委和法院初期“各执一词”，出现“程序空转”（公司两次维权被拒），增加了维权成本。
律师建议：未来司法解释应明确“请求权竞合时，赋予当事人选择权”——无论是按“追偿权纠纷”还是“劳动争议”起诉，法院都应受理，避免“踢皮球”。
2.追偿权行使的“两个前提”：缺一不可
本案明确了“用人单位行使追偿权的硬性条件”，缺一个都不行：
前提一：员工存在“故意或重大过失”：如果只是“一般过失”（如轻微违规导致小损失），公司无权追偿。比如，司机因路况复杂轻微剐蹭，就不能要求员工赔偿。
前提二：公司已“实际支付赔偿款”：追偿权的行使，必须以“公司已经对外承担赔偿责任”为基础。如果公司未实际付款，仅“承诺赔偿”，则不能向员工追偿。
3.重大过失与一般过失的“核心区别”
很多员工会问：“我不小心犯错，怎么判断是一般还是重大过失？”结合本案，可总结出三个区分标准：
违反义务的层级：一般过失是“违反特定岗位的普通注意义务”（如会计记错一笔小额账目）；重大过失是“连普通人的基本注意义务都未达到”（如司机逆行、医生手术时遗留器械）。
行为与后果的关联性：一般过失是“间接导致损失”（如仓库管理员忘记锁门，但小偷恰好未进入）；重大过失是“直接导致损失”（如仓库管理员故意不锁门，导致货物被盗）。
法律规定的明确性：如果行为直接违反“法律强制性规定”（如逆行、酒驾），且是损失发生的“全部原因”，大概率构成重大过失。
四、实务建议：劳资双方该如何规避“追偿风险”？
这起案件对用人单位、劳动者、司法机关，都有着极强的“实操指引意义”。三方应分别做好以下工作：
1.用人单位：3个“风险防控关键点”
第一：务必投保“商业三者险”：本案中，公司若投保三者险，69万损失大部分可由保险公司承担，无需向员工追偿。建议高风险岗位（司机、外勤、施工人员）的用人单位，除法定保险外，额外投保“雇主责任险”“商业三者险”，分散风险。
第二：明确“过失赔偿规则”在规章制度中：公司可在《员工手册》中约定“不同过失程度的赔偿比例”（如重大过失最高承担50%，一般过失不赔偿），但需注意“比例不能过高”——若约定“重大过失全额赔偿”，法院可能因“显失公平”认定无效。
第三：加强岗前培训与监督：本案中，公司若对卢某进行过“交通安全专项培训”，并定期检查驾驶记录，即使发生事故，也可减少“管理疏漏”的过错，在追偿中占据更有利地位。
2.劳动者：4个“自我保护要点”
第一：遵守岗位基本规范：这是避免“重大过失”的核心——司机不违规驾驶、会计不违规做账、护士不违规操作，从源头减少犯错可能。
第二：保留“工作安排证据”：若公司强制要求“超负荷工作”（如司机被迫连续开车12小时），应保留考勤记录、工作群通知、通话录音等证据，避免事发后“百口莫辩”。
第三：明确“赔偿要求的合法性”：若公司要求赔偿，先看自己是否“重大过失”，再看公司是否“实际付款”；若公司无理由克扣工资抵赔偿，可向劳动监察部门投诉。
第四：及时申请工伤认定：本案中，卢某虽需赔偿35万，但仍享受了工伤保险待遇（16.3万元），这是劳动者的法定权利——即使因重大过失被追偿，也不影响工伤权益的行使。
3.司法机关：2个“裁判优化方向”
第一：统一案由认定标准：针对“追偿权纠纷与劳动争议竞合”的案件，应出台指导意见，明确“当事人可自主选择案由”，避免“程序空转”。
第二：发布典型案例指引：建议各地法院多发布同类案例，明确“重大过失认定”“追偿比例计算”的具体标准，让劳资双方有章可循。
结 语
“月薪7500赔35万”，这个看似“不对等”的判决，实则是法律“公平原则”的精准体现——它既不让用人单位“甩锅”，将经营风险全部转嫁给员工；也不让员工“任性”，因重大过失逃避应承担的责任。
对于用人单位而言，这起案件是“风险防控的警钟”：与其事后花大力气追偿，不如事前做好保险投保、培训监督；
对于劳动者而言，这是“职业审慎的提醒”：遵守规则不仅是对单位负责，更是对自己的钱包负责；
对于司法机关而言，这是“裁判尺度的示范”：追偿比例的确定，必须扎根于劳动用工的实际，平衡好双方的权责边界。
毕竟，和谐的劳动关系，从来不是“一方压倒另一方”，而是“风险共担、责任对等”——这，才是这起案件留给我们最深刻的启示。
声 明
本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1