发现刑辩 || 捕后取保，你有招吗？
关注发现，认识更多有温度、有灵魂的法律人
一、错过“黄金营救37天”，怎么办？
通常，为当事人申请取保候审的最佳期限为批准逮捕前的37天，辩护人称之为“黄金营救37天”。但是，如果辩护人介入的时间已经在批准逮捕以后，此时辩护人能不能有所作为，去争取取保候审呢？答案是肯定的，只要辩护人善用一项制度，就有可能起到事半功倍的效果。
笔者作为一名刑事律师，曾当过多年检察官，深知无论是对于检察官，还是对于辩护人，这项好制度的运用并不广泛。这就是2012年刑事诉讼法第九十三条规定的“羁押必要性审查制度”。2018年刑事诉讼法第九十五条同样规定了：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。”最高检于2021年7月1日还专门开展了为期半年的羁押必要性审查专项活动，后决定将专项活动延至2022年12月31日，案件范围由三类重点案件拓展为全部在办羁押案件。
所以，到今年底，可以说都是捕后取保的最佳期限。
现结合一起亲办案例，分享辩护人如何巧用羁押必要性审查制度。
二、巧用羁押必要性审查，实现有效辩护
（一）案情简介
2021年4月6日，李某的父亲、哥哥在回家途中被村中尚未拆除的危墙砸中，不幸双双身亡。李某认为该危墙倒塌与政府“拆危治乱”工作不力有关，遂于4月7日到镇政府找镇领导沟通，但未得到满意答复。次日9点，李某遂组织众亲友将父亲的遗体和棺材运往镇政府讨要说法，并将遗体和棺材停放在政府大院。期间与政府工作人员发生争吵。下午2点，李某等人在警察劝阻下撤离。事后，李某向镇政府道歉，镇政府出具了《谅解协议》。
（二）办案历程
笔者介入时，案件已经起诉到了法院，李某涉嫌的罪名为聚众扰乱社会秩序罪，建议量刑为有期徒刑一年。此时李某已经被羁押了3个多月。
接受委托后，笔者了解到李某除了痛失父亲、哥哥以外，母亲病倒，大儿子2岁，患有先天性心脏病的小儿子尚在襁褓中，家庭全靠妻子一人苦苦支撑，摇摇欲坠。所以，本案除了常规阅卷、会见、沟通意见以外，笔者将为当事人恢复人身自由列为第一要务。
由于笔者在四川，案件在河南，为了尽快办理案件，笔者先以家属的名义写好《取保候审申请书》《羁押必要性审查申请书》，指导家属分别向法院、检察院提出申请，均无果。但家属接受了笔者的建议，有理有节地向法官、检察官展现了家庭的极端困难，为笔者的申请打下了基础。
于是，我们踏上千里辩护之路。
首先，我们再次向人民法院提出取保候审申请，承办法官答复，检察院批准逮捕的人，没有新的情况发生，法院是不会变更强制措施的。这在意料之中。既然没有新的情况发生，那就只能辩护人创造新的条件了——只要能够说动检察官，由检察院建议法院变更强制措施，这就是新的情况发生。一般情况下，法院采纳检察院建议的几率是很高的。于是，我们转向检察院，经过二个半天的等候，见到了承办案件的副检察长。我们再次提出了羁押必要性审查申请。在和副检察长的交流中，我们了解到当初为什么会批准逮捕李某。因为案发以后，家属群情激愤，不仅在当地，还到上级部门到处散发不实言论，宣扬司法不公，在当地引起了不良的社会反应。检察院以具有社会危险性批准逮捕了李某。的确，我们到当地办案，和当地人闲聊，好多群众都知晓本案。我们提出本案事出有因，李某难免悲痛过度，行为过激，其具有自首、获得政府谅解、家破人亡、尚有儿子需要照顾等情节，并且其已经被羁押了3个多月，受到了深刻的教训，恳请检察官能够启动羁押必要性审查程序，建议法院变更强制措施。同时，我们就能否适用缓刑进行了沟通，检察官答复可以在开庭时，口头建议法庭适用缓刑。
离开河南以后，我们不断跟进案件进展。终于，在开庭前一周，李某被取保候审，并最终被判处有期徒刑一年，缓刑一年。
至此，辩护目的全部实现。
三、办案心得
辩护人办案要敢想敢做，对于有可能捕后取保的案件，要大胆去尝试。如果能够在逮捕后取保成功，不仅能够让当事人早日恢复自由，争取缓刑的几率也就更大了。
《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十八条 经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：
（一）预备犯或者中止犯；
（二）共同犯罪中的从犯或者胁从犯；
（三）过失犯罪的；
（四）防卫过当或者避险过当的；
（五）主观恶性较小的初犯；
（六）系未成年人或者年满七十五周岁的人；
（七）与被害方依法自愿达成和解协议，且已经履行或者提供担保的；
（八）患有严重疾病、生活不能自理的；
（九）系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；
（十）系生活不能自理的人的唯一扶养人；
（十一）可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓刑的；
（十二）其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。
辩护人的可辩空间还是很大的。各位加油！
●●
声 明
本文仅代表作者观点，不得视为发现律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用，请注明出处。
蜀ICP备：17000577号-1